Определение от 20 марта 2025 г. по делу № А66-10042/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС24-23736


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 марта 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2024 г. по делу № А66-10042/2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2024 г. по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному управлению «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области о признании недействительным приказа от 28 апреля 2023 г. № 54-нп «О внесении изменения в приказ РЭК Тверской области от 13.01.2023 № 1-нп» и измененного им приказа от 13 января 2023 г. № 1-нп «Об утверждении платы за технологическое присоединение к сетям газораспределения АО «Газпром газораспределение Тверь» объекта капитального строительства – здание производственного назначения – установка газопоршневых электростанций по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым № 69:40:0300086:915, заявителя ИП ФИО1.», при участии в деле Прокуратуры Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь»,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2024 г., индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание приказа от 13 января 2023 г. № 1-нп, отказано в удовлетворении требований.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить либо направить дело на новое рассмотрение, полагая их незаконными, необъективными и несправедливыми.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске срока, обоснованности принятого РЭК Тверской области размера расходов на подключение по индивидуальному проекту.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Ревизия исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, получивших их мотивированную оценку, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост