Определение от 8 июня 2015 г. по делу № А57-8465/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 306-ЭС15-5091




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


8 июня 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Балаково-Водоканал» от 23.03.2015 № 32 юр/и на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2015 по делу № А57-8465/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Променад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Балаково-Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 733 186 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2015, исковые требования удовлетворены.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной номой права.

Судами установлено, что 22.11.2007 между истцом (абонент) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) был подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 493, в соответствии с условиями которого абонент обязался оплачивать полученную питьевую и сброшенную сточную воду.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что количество воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и перечисленных в приложении № 1.

Ссылаясь на самовольное подключение истца к централизованным системам водоснабжения, водоотведения и пользование ими, ответчик 31.03.2014 прекратил подачу холодной воды в помещение истца, в качестве условия возобновления водоснабжения выставив ему счет от 25.03.2014 № 3074 на сумму 733 186 рублей 86 копеек, который последним был оплачен.

Считая полученные ответчиком указанные денежные средства его неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды, руководствуясь статьями 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» удовлетворили заявленное требование, взыскав с ответчика неосновательное обогащение.

Установив, что между сторонами фактически сложились длительные отношения, свидетельствующие о надлежащем присоединении истца к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, а также о надлежащем обустройстве обводной линии, учтя при этом действия сторон по исполнению заключенного договора, суды указали на отсутствие законных оснований для получения ответчиком спорных денежных сумм.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов по обстоятельствам спора не свидетельствует о существенном нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия «Балаково-Водоканал» от 23.03.2015 № 32 юр/и для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья



Д.В. Капкаев