Определение от 15 мая 2025 г. по делу № А40-40853/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС25-1299

г. Москва16 мая 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-40853/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риц литература»,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Риц литература» (далее – общество) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2024 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения к ответственности ФИО2 и ФИО1; производство по заявлению в части определения размера их ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. (при первоначальном рассмотрении спора) определение суда первой инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1; в отмененной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. постановление апелляционного суда отменено в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о

банкротстве); в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2024 г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, судебные акты оставлены без изменения, с него в пользу общества взысканы 2 132 126 рублей 10 копеек.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, определив момент объективного банкротства общества (1 октября 2017 г.), установили факт неисполнения ФИО1 (руководителем должника и его единственным участником) обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества в установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок. После этого возросла задолженность общества перед Департаментом городского имущества города Москвы (далее – департамент) и возникли новые налоговые обязательства перед бюджетом в лице уполномоченного органа. Впоследствии данные новые требования так и не были погашены, они включены в реестр требований кредиторов общества.

С общим выводом судов о неисполнении ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, возникшей 1 октября 2017 г., согласился окружной суд. Суд округа самостоятельно определил сумму, подлежащую взысканию в порядке привлечения к ответственности, признав ее равной сумме требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов общества определением суда первой инстанции от 26 октября 2022 г.

В части отказа во включении в размер ответственности ФИО1 суммы требований департамента судебные акты не обжалуются.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, в частности, ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2023 г. № 50-П, согласно которому, по мнению подателя жалобы, при привлечении к субсидиарной ответственности не предполагается взыскание с контролирующих должника лиц сумм штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Податель жалобы, полагает, что в размер его субсидиарной ответственности судом округа ошибочно был включен штраф в сумме 1 446 130 рублей 67 копеек.

Приведенные ФИО1 доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому его кассационную жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу ФИО1 с делом передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 26 июня 2025 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов