Определение от 1 июня 2020 г. по делу № А75-13826/2015

79005_1451944

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-6900


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2020 по делу № А75-13826/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – общество «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об истребовании у должника имущества, являющегося предметом торгов, и обязании должника заключить договор с обществом «Флагман» в редакции, предложенной последним.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.12.2019 и округа от 03.03.2020, суд обязал должника заключить договор купли-продажи движимого имущества с обществом «Флагман» в редакции, изложенной в резолютивной части соответствующего определения, в удовлетворении остальной части требований общества «Флагман» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Флагман» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что имущество должника реализовано с торгов, победителем признано общество «Флагман», но договор купли-продажи заключен с ФИО1 Сделка по передаче имущества ФИО1 признана недействительной, имущество должнику не возвращено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что при реализации имущества с публичных торгов сведения об артикуле товара отсутствовали, товар является взаимозаменяемым, в связи с чем требования о необходимости индивидуализации товара необоснованны. Суды также отметили, что дополнительные расходы, связанные с перемещением товара из другого города, могут быть предъявлены должнику в установленном порядке.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев