Определение от 30 марта 2020 г. по делу № А09-2858/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-27916


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2019 по делу № А09-2858/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 161 000 руб. задолженности по арендной плате, 5 830 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Транснефть-Дружба», ФИО2, ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2019, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общество взыскано 119 000 руб. задолженности по арендной плате, 50 191,39 руб. в возмещение расходов по оплате судебных

экспертиз, а также 4 309,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертиз от 07.03.2018 № 2605/3-3 и от 01.10.2018

№ 41/3-3, проанализировав условия договора аренды от 20.03.2015 и дополнительного соглашения от 23.03.2015 № 1 к нему, суд установил факт наличия задолженности предпринимателя по внесению арендной платы в период с 20.03.2015 по 22.10.2015, и, в отсутствие доказательств зачета встречных однородных требований, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения, изложенные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», удовлетворил иск в сумме 119 000 руб., исходя из размера арендной платы, установленного указанным дополнительным соглашением, а также периода образовавшейся задолженности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации