Определение от 2 июня 2021 г. по делу № А40-118518/2019

79003_1613932

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-7179


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 по делу № А40-118518/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договора от 13.02.2019 купли-продажи доли в размере 12,5 процента в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ИНАГРО» (далее – компания), заключенного ФИО2 и ФИО4, и договора от 13.02.2019 купли-продажи доли в размере 13 процентов в уставном капитале компании, заключенного ФИО2 и ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО3 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, так и по общегражданским основаниям. В частности, судами не установлена неравноценность встречного предоставления по сделкам.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов