Определение от 30 января 2017 г. по делу № А73-333/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-20146


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – некоммерческого образовательного учреждения «Менеджмент, маркетинг, финансы» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2015 по делу № А73-333/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Рэдком-Интернет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческому образовательному учреждению «Менеджмент, маркетинг, финансы» (далее – учреждение) о взыскании задолженности за услуги связи в размере 67 129 рублей 12 копеек и 20 138 рублей 70 копеек неустойки по договору от 30.10.2006 № 967932.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 29.11.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Некоммерческое образовательное учреждение «Менеджмент, маркетинг, финансы» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской

Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 01.11.2006 между обществом (оператором) и учреждением (клиентом) заключен договор № 967932 об оказании услуг связи, по условиям которого оператор обязался предоставлять клиенту телематические услуги, услуги по передаче данных и по предоставлению каналов связи, а клиент – своевременно оплачивать оказанные оператором услуги; отчетами о соединении клиента за период с 01.07.2014 по 31.08.2014 подтверждается оказание оператором клиенту услуг за период с июля по август 2014 года, на оплату которых обществом выставлены счета- фактуры на общую сумму 67 129 рублей 12 копеек, которые ответчиком не оплачены.

Руководствуясь положениями статей 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 № 532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации», учитывая результаты судебной экспертизы, то обстоятельство, что клиент к оператору с соответствующим заявлением о приостановлении оказания услуг не обращался, хотя не оспаривал получение 30.07.2014 и 02.08.2014 информации от оператора связи о резком увеличении входящего объема трафика, принимая во внимание, что проверка по факту несанкционированного доступа в правоохранительном органе не завершена, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что учреждение не пользовалось предоставленными ему услугами в спорных объеме и периоде, что влечет обязанность по оплате предоставленных услуг с начислением договорной неустойки за просрочку оплаты. Оснований для применения

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки судами не установлено.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать некоммерческому образовательному учреждению «Менеджмент, маркетинг, финансы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина