Определение от 19 февраля 2019 г. по делу № А41-83418/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-26137



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМДК «СОЮЗ-Центр» (далее – общество)

на определение постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 по делу №А41-83418/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «1166 ВСУ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками:

- заключенное 16.01.2014 должником, обществом с ограниченной ответственностью «Юнити» (далее – ООО «Юнити») и закрытым акционерным обществом «Плитспичпром» (правопредшественником общества; далее – ЗАО «Плитспичпром») соглашение о замене стороны по договору подряда от 02.04.2013 № 0358-13-С33 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и конструкции» (генподрядчиком; далее – ООО «СТИК») и ЗАО «Плитспичпром» (подрядчиком);

- договор подряда от 16.01.2014 № 0358-13-С33 между должником (подрядчиком) и ЗАО «Плитспичпром» (субподрядчиком).

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просила взыскать с общества в пользу должника 52 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2018, оставленным без изменения судом округа, определение от 06.06.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на основании заключенного с ООО «Юнити» договора подряда от 28.01.2013 ООО «СТИК» по договору подряда от 02.04.2013 № 0358-13-С33 привлекло к выполнению работ по строительству жилых домов в качестве субподрядчика ЗАО «Плитспичпром»; ООО «СТИК» - генподрядчик по договору подряда от 02.04.2013 № 0358-13-С33 – не являлось стороной оспариваемого соглашения, согласия на замену подрядчика по указанному договору подряда не давало; работы, выполненные по договору подряда от 02.04.2013 № 0358-13-С33, ЗАО «Плитспичпром» сдавало непосредственно ООО «СТИК», которое оплатило эти работы; должник, не являясь ни застройщиком, ни заказчиком работ, перечислил ЗАО «Плитспичпром» в 2014 году 52 000 000 руб. со ссылкой на договор подряда от 16.01.2014.

Исходя из этого, суд констатировал, что, подписывая 16.01.2014 соглашение и договора подряда, стороны этих сделок не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, преследовали цель вывода активов должника – денежных средств на сумму 52 000 000 руб.

Разрешая спор, суд исходил из наличия оснований для вывода о недействительности указанных сделок как мнимых по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными также и по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, учитывая все фактические обстоятельства спора.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов