Определение от 29 октября 2024 г. по делу № А76-45282/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС24-19740


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 2 февраля 2024 г. по делу № А76-45282/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2024 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества МКД, и неустойки за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Урал», общества с ограниченной ответственностью «Златэнерго», общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО», общества с ограниченной ответственностью «ЭК МАЯК»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 2 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2024 г., иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 333, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в эти дома в целях содержания общего имущества, определив стоимость поставленного ресурса исходя из норматива его потребления ввиду отсутствия доказательств передачи показаний общедомовых приборов учета в спорный период.

Доводы о несогласии с расчетом истца, в том числе с применением норматива потребления электроэнергии, рассматривались судами нижестоящих инстанций, получили правовую оценку в пределах их компетенции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же возражений само по себе не подтверждает существенные нарушения судами норм материального права, которые повлияли на исход дела, и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост