Определение от 22 марта 2026 г. по делу № А55-14371/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС25-14779

г. Москва 23 марта 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Тольяттиазот» на определение Арбитражного суда Самарской области от 1 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2025 г. по делу № А55-14371/2025,

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 1 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2025 г., удовлетворено заявление компании «Тарсу Эндюстри Тесислери Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее также – иностранная компания) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС) от 25 марта 2025 г. по делу № М-44/2024.

Акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – АО «Тольяттиазот», общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2026 г. дело № А55-14371/2025 Арбитражного суда Самарской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив судебные акты применительно к материалам дела, судья находит,

что доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Как следует из судебных актов и материалов дела, решением МКАС от 25 марта 2025 г. по делу № М-44/2024 с АО «Тольяттиазот» в пользу компании «Тарсу Эндюстри Тесислери Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 22 января 2018 г. № 17-01621Т в размере 1191235,00 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2023 г. по 1 января 2024 г. в размере 1846,79 евро, расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 41523,00 долларов США.

При этом третейский суд отклонил возражения общества о том, что задолженность по договору отсутствует, так как сальдирована со встречным требованием общества к иностранной компании об уплате неустойки, которая начислена в связи с нарушением иностранной компанией сроков выполнения работ по договору.

МКАС, в частности, сослался на отсутствие в российском гражданском законодательстве положений о сальдировании обязательств как основании для прекращения или изменения обязательств, необходимость договорного условия о праве стороны на удержание (сальдирование) неустойки путем одностороннего волеизъявления, а также отсутствие в данном конкретном случае такого договорного условия. Суд указал на сложившуюся между сторонами договора практику зачета взаимных требований путем составления двустороннего соглашения или акта сверки взаимных расчетов.

Суд также отметил, что, имея претензию об уплате неустойке, общество каких-либо требований в МКАС в соответствии с Правилами арбитража не заявляло, поэтому имеющийся между сторонами спор относительно правомерности начисления неустойки выходит за пределы текущего арбитражного разбирательства и общество имеет право обратиться в суд с самостоятельным требованием к иностранной компании.

Удовлетворяя заявление иностранной компании, суд первой инстанции обосновал позицию статьей 239 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 44, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской

Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС не имеется.

Возражения общества против удовлетворения заявления иностранной компании суд оценил как направленные на пересмотр третейского решения по существу, выражающие несогласие с экономическими и юридическими выводами третейского суда и, как следствие, не свидетельствующие о противоречии третейского решения публичному порядку в Российской Федерации.

Суд первой инстанции отклонил ссылки АО «Тольяттиазот» на такие принципы, как запрет неосновательного обогащения, запрет злоупотребления правом, законность решения, указав, что они не являются достаточным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа при отсутствии доказательств лишения стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Суд кассационной инстанции эту позицию поддержал.

В кассационной жалобе АО «Тольяттиазот» ссылается на сложившуюся судебную практику, согласно которой сальдирование является способом определения завершающей обязанности стороны по договору, и в рассматриваемом случае итоговая задолженность сложилась в пользу общества в связи с тем, что предъявленное им требование об уплате неустойки превышает причитающийся иностранной компании остаток платежа за выполненные работы. Неприменение судом норм права, подлежащих применению к спору в их истолковании, сложившемся в судебной практике, общество расценивает как нарушение принципа законности судебного решения, что, по его мнению, нарушает фундаментальный порядок осуществления судопроизводства в Российской Федерации.

Общество отмечает, что не оспаривало право иностранной компании на оплату выполненных работ, и что иск иностранной компании в третейский суд был обусловлен несогласием с действиями общества, удержавшего из этой оплаты неустойку, которая и являлась предметом спора между сторонами. Иностранной компании надлежало иным способом защищать свои права – путем предъявления иска о взыскании излишне уплаченной неустойки. В свою очередь, третейский суд, не будучи связанным правовым основанием иска, заявленным истцом, не был лишен возможности вынести на обсуждение сторон вопрос о переквалификации требования в целях всестороннего и законного рассмотрения спора.

Являясь альтернативным правосудию способом разрешения споров, основанным на праве сторон свободно избирать любой не запрещенный законом способ защиты нарушенного права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), третейское разбирательство должно обеспечивать рассмотрение всех значимых обстоятельств правоотношений сторон и устанавливать такое нарушение, исходя из их взаимных притязаний. Разрешение спора подразумевает исследование как обстоятельств, на которых истец основывает свое право, так и обстоятельств, в связи с которыми ответчик оспаривает наличие у него корреспондирующей обязанности. Сокращение предмета рассмотрения по формальным основаниям, сведение его к рассмотрению изолированного требования вне совокупности сложившихся правоотношений сторон недопустимо, поскольку в этом случае стороны, вынося спор на третейское разбирательство, лишаются права на обоснованное и справедливое решение по своему делу.

Вместе с тем, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов из доводов кассационной жалобы не усматривается, учитывая, что определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2025 г. по настоящему делу обществу предоставлена отсрочка исполнения определения суда от 1 сентября 2025 г., а также то, что по делу № А40-101562/2025 арбитражным судом рассматривается заявление общества об отмене решения МКАС от 25 марта 2025 г. по делу № М-44/2024 и вынесенное по результатам его разрешения судебное решение при наличии оснований может рассматриваться стороной как основание для пересмотра обжалуемых по настоящему делу судебных актов в экстраординарной процедуре либо защиты прав в рамках законодательства об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Тольяттиазот» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.А. Якимов