Определение от 23 сентября 2024 г. по делу № А72-4900/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС24-15522

Дело № А72-4900/2023
23 сентября 2024 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2023 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2024 г.

по иску предпринимателя к управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о признании незаконными действий, обязании возвратить денежные средства, уплаченные за размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО), взыскании расходов на проведение экспертизы,

установил:

решением суда первой инстанции от 03 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2024 г., в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались условиями договора, положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований и взыскания выплаченных им по договору денежных средств в размере, определенном на основании действующего нормативного правового акта публичного образования в связи с изменением методики расчета платы за размещение НТО, исходя из рыночной стоимости платы по договору, определенной на основании отчета оценщика, признанного надлежащим доказательством по делу.

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов