Определение от 29 мая 2015 г. по делу № А57-14193/2012

963_677865

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-5020


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 мая 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Боголюбовой О.С. (г.Омск) от 22.03.2015 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2015 по делу № А57-14193/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дружба» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2012, Боголюбова О.С. (далее – заявитель) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 100 462 рублей 50 копеек, составляющих задолженность по заключенному с Омским филиалом ПО «Роспродторг» договору займа от 05.02.2008 № 0000801 (далее – договор займа).

Определением от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.12.2014 и округа от 26.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, полагает, что оснований для отказа во включении ее требования в реестр не имеется.


Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

В обоснование своих требований заявитель представил договор займа, квитанцию от 05.02.20008 № 161 к приходному кассовому ордеру, акт сверки взаимных расчетов между ней и Омским филиалом ПО «Роспродторг», соглашение от 05.02.2009 о переводе долга на Омский филиал ПО «Дружба».

Судом установлено, что ПО «Роспродторг» и ПО «Дружба» ликвидированы в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обязательственных отношений между должником и заявителем. Доказательств того, что должник является правопреемником ПО «Роспродторг» и ПО «Дружба», также не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов следует признать правомерными и обоснованными.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций, не подтверждают существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Боголюбовой О.С. (г.Омск) от 22.03.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев