Определение от 15 ноября 2019 г. по делу № А84-3794/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-20116



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего государственным унитарным предприятием «Объединенная электросетевая компания» (далее – предприятие, должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2019, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2019 по делу № А84-3794/2017 о несостоятельности (банкротстве) предприятия,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении Правительства Севастополя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 491 264 578 рублей 56 копеек.

Конкурсным кредитором – акционерным обществом «Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике» (далее – общество) – заявлено аналогичное требование в размере 322 790 465 рублей 33 копейки.

Производство по заявлениям объединено для совместного рассмотрения.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2019 в удовлетворении требований управляющего и общества отказано.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебнойколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом суды указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Правительства Севастополя, на которые ссылались в обоснование требований управляющий и общество, и невозможностью погашения требований кредиторов.

Суды также констатировали, что обязанность собственника имущества должника инициировать процедуру банкротства возникла уже после обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве предприятия

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов