Определение от 26 ноября 2015 г. по делу № А40-226/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-7445




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


26 ноября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Заридзе Гочи Годердзиевича от 13.11.2015

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015 по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-226/2014 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общество акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашения о расторжении договоров поручительства от 28.03.2011 № 02-114-П/1 с Заридзе Гочей Годердзиевичем; от 28.03.2011 № 02-114/П2 с ООО «Голден Грейн»; от 13.04.2011 № 02-114/П3 с ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов»; от 13.04.2011 № 02-114-П/4 с ЗАО «Сорочинский КХП»; от 30.06.2011 № 02-114/П5 с ООО «Бузулуксий элеватор», заключенных с банком 26.07.2013, и договора об отступном от 26.07.2013, заключенного между банком и ООО «Торговый дом «Сорочинский КХП».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015 судебные акты отменены, данный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Заридзе Г.Г. просит судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушения в толковании и применении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов