Определение от 11 августа 2016 г. по делу № А67-8272/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-9167


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» (Томская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Томской области от 18.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2016 по делу № А67-8272/2015 Арбитражного суда Томской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Луквис» (Томская область, далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ответчик, завод) о взыскании 2 332 000 рублей основного долга и 371 528 рублей пени по договору от 16.04.2015 № 025-16.04.15,

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 22.04.2016, производство по настоящему делу прекращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого стороны согласились с тем, что завод перечисляет обществу 2 332 000 рублей основного долга по договору от 16.04.2015 № 025-16.04.15, а в случае нарушения размера и порядка оплаты основного долга, определенного сторонами в мировом соглашении, завод уплачивает обществу пени в сумме 371 528 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, по сути, оспаривает задолженность, размер которой установлен сторонами в мировом соглашении, утвержденным арбитражным судом.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Обязанностью суда при утверждении мирового соглашения является установление, соответствует ли оно требованиям закона (материального, процессуального) и не нарушает ли оно прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц, оно утверждено судом на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу судом прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения об утверждении мирового соглашения были проверены судом кассационной инстанции, согласившимся с выводами суда первой инстанции и оставившим определение суда без изменения, поскольку предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа в утверждении мирового соглашения у суда не имелось.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку утвержденное определением от 18.01.2016 мировое соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, подписано сторонами, самостоятельно договорившимися и признавшими условия соглашения и размер обязательств. Признанный сторонами размер задолженности и первичные документы, позволяющие определить ее размер, не являлись предметом исследования суда, поскольку самостоятельно определены сторонами.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова