Определение от 29 сентября 2015 г. по делу № А56-42008/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-КГ15-11415




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


29.09.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Многофункциональный комплекс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2015 по делу № А56-42008/2014,

по заявлению закрытого акционерного общества "СТИЛКОН" (г. Санкт-Петербург, далее – общество "СТИЛКОН" ), закрытого акционерного общества "Многофункциональный корпус" (г. Санкт-Петербург, далее – общество "Многофункциональный корпус"), закрытого акционерного общества "Особый корпус"(г.Санкт-Петербург, далее – общество "Особый корпус" ), закрытого акционерного общества "Сервисное управление" (г.Санкт-Петербург, далее- общество "Сервисное управление"), закрытого акционерного общества "Административный корпус" (г. Санкт-Петербург, далее – общество "Административный корпус") к Прокуратуре Санкт-Петербурга об оспаривании требования о проведении внеплановой проверки,

установил:

общество "СТИЛКОН" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга о проведении внеплановой проверки от 24.04.2014 № 4-2014.

С аналогичными требованиями в арбитражный суд обратились: общество "Многофункциональный корпус" - о признании недействительным требования прокуратуры от 24.04.2014 № 2-2014 по делу № А56-42012/2014, общество "Особый корпус" – о признании недействительным требования прокуратуры от 24.04.2014 № 3-2014 по делу № А56-42009/2014, общество "Сервисное управление" - о признании недействительным требования прокуратуры от 24.04.2014 № 5-2014 по делу № А56-42011/2014, общество "Административный корпус" - о признании недействительным требования прокуратуры от 24.04.2014 № 6-2014 по делу № А56-42004/2014.

Определением суда от 17.09.2014 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера № А56-42008/2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными требования прокуратуры о проведении внеплановой проверки от 24.04.2014 № 2-2014, № 3-2014, № 4-2014, № 5-2014, № 6-2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2015, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2015, общество "Многофункциональный комплекс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 02.04.2014 в прокуратуру Петроградского района из отдела надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства по чрезвычайным ситуациям по Санкт-Петербургу поступила информация и материалы, содержащие сведения о нарушениях требований пожарной безопасности, которые создают угрозу здоровью и жизни людей, непосредственно влияют на время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала эвакуации людей, а также возможность его тушения в начальной стадии на объектах защиты по адресу: Санкт-Петербург, ул. Газовая, д. 10.

На основании полученной из ЕГРП информации было установлено, что собственниками зданий по адресу: Санкт-Петербург, ул. Газовая, д. 10, литера Г, Д, И, К, Л, М, П является общество "Сервисное управление"; по адресу: ул. Газовая, д. 10, литера Ж – общество "Особый корпус"; по адресу: ул. Газовая, д. 10, литера З – общество "Многофункциональный корпус"; по адресу: ул. Газовая, д. 10, литера Б – общество "Административный корпус"; по адресу: ул. Газовая, д. 10, литера Е – общество "СТИЛКОН".

Прокуратура направила 24.04.2014 в отдел надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства по чрезвычайным ситуациям по Санкт-Петербургу требования № 2-2014, № 3-2014, № 4-2014, № 5-2014, № 6-2014 о проведении в отношении вышеуказанных собственников зданий внеплановых проверок.

Не согласившись с требованиями прокуратуры о проведении внеплановых проверок, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", обоснованно указал, что действия прокурора по обращению в органы пожарного надзора с требованием о проведении проверки, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы организации или должностного лица, в отношении которых она будет проводиться и что оспариваемые требования прокуратуры, направленные органу пожарного надзора, непосредственно не затрагивают прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для них последствий экономического характера, не создают препятствий для осуществления такой деятельности и не порождают экономического спора.

С данным выводом суда согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Многофункциональный комплекс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



В.В. Попов