Определение от 27 июня 2019 г. по делу № А15-2466/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-9125



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДагИнтерфуд» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2019 по делу № А15-2466/2018

по заявлению общества о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление, антимонопольный орган) от 13.03.2018 № 187А-2018 и предписания от 13.03.2018 № 187А-2018,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства здравоохранения Республики Дагестан (далее – заказчик), общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – оператор электронной площадки), Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан (далее – уполномоченный орган), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель), общества с ограниченной ответственностью «Миг»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2018 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя о приостановлении проведения закупки и обязании внести изменения в техническую часть аукционной документации электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания для детей до 2 лет Республики Дагестан на 2018 год (ЮО), управлением принято решение, которым жалоба признана необоснованной, а действия аукционной комиссии уполномоченного органа признаны нарушившими требования пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Предписанием управления на уполномоченный орган, аукционную комиссию, оператора электронной площадки возложена обязанность по устранению нарушения законодательства о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 66, 67 Закона о контрактной системе, пришел к выводу о том, что ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявка общества не соответствовала потребностям заказчика, требованиям аукционной документации, а также требованиям ГОСТа 21831-76 «Концентраты пищевые, сухие продукты детского и диетического питания, поставляемые для экспорта. Технические требования».

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДагИнтерфуд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова