Определение от 21 октября 2026 г. по делу № А41-9259/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС26-11276

Дело № А41-9259/2025
22 октября 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2026 г.,

установил:

предприниматель обратился с заявлением о признании незаконным решения Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области об отказе в размещении нестационарных торговых объектов, об обязании согласовать размещение нестационарных торговых объектов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2026 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии


оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что оспариваемое решение об отказе в размещении нестационарных торговых объектов соответствует закону, суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации В.В. Попов