Определение от 20 октября 2026 г. по делу № А06-575/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС20-9718 (3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 21 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2026, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2026 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2026 по делу № А06-575/2017 о банкротстве должника

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о привлечении специалиста и заявлениям ФИО1, ФИО3 о запрете осуществления действий, направленных на разрушение (демонтаж, снос) строения,

установил:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2026 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2026, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2026, определение от 30.01.2026 в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении специалиста отменено. В указанной части принят новый судебный акт. Заявление финансового управляющего о привлечении специалиста удовлетворено. Привлечен специалист – индивидуальный предприниматель ФИО4 с целью проведения работ по демонтажу объекта самовольной постройки, со стоимостью работ в размере 2 000 000 руб. В остальной обжалуемой части определение от 30.01.2026 оставлено без изменения.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, учитывая безуспешность попытки финансового управляющего узаконить самовольную постройку, невозможность приведения объекта в первоначальное положение, ввиду изменения его технических характеристик, а также согласие кредитора на оплату услуг специалиста, счёл необходимым привлечь специалиста для демонтажа постройки с целью дальнейшей реализации земельного участка на котором расположен спорный объект.

Приведённые в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, рассмотренным в судах нижестоящих инстанций, и мотивированно ими отклонены.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов