Определение от 14 апреля 2026 г. по делу № А72-9747/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС26-2425

Дело № А72-9747/2024
15 апреля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион- Сервис» (далее – общество «Орион-Сервис») на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2025 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2025 г.,

установил:

общество «Орион-Сервис» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реммо» (далее – общество «Реммо») о расторжении договоров подряда, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней.

Общество «Реммо» предъявило встречный иск о взыскании задолженности по договорам подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2025 г., первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, произведен зачет требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Орион-Сервис» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды заключили, что первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению частично. Установив, что спорные договоры расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке, при этом подрядчик представил заказчику работы к приемке, мотивированный отказ от приемки спорных работ заказчиком не заявлен, заказчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения работ сторонними организациями, суды заключили, что спорные работы подлежат оплате, требования о взыскании с заказчика задолженности заявлены правомерно, а поскольку перечисленные подрядчику платежи не превышают стоимость выполненных работ, оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Признаны обоснованными требования заказчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и требования подрядчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга после расторжения договоров.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств и не могут являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов