Определение от 5 июля 2019 г. по делу № А56-61646/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-9571



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пролетарский завод» (далее – ПАО «Пролетарский завод», ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2019 по делу № А56-61646/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮрФинКонсультант» (далее – ООО «ЮрФинКонсультант», истец) к ПАО «Пролетарский завод» о взыскании 50 301 108 руб. убытков (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2019, с ПАО «Пролетарский завод» взыскано 16 143 098 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А56-16484/2013, А56-3767/2013, А56-4928/2013, А56-90943/2015, А56-7003/2016, А56-57384/2016, А56-63035/2016, А56-76421/2016, пришли к выводу о наличии вины ПАО «Пролетарский завод» в причинении истцу убытков в связи с невозможностью использования части спорных объектов после установления в судебном порядке их надлежащего владельца из-за чинимых ответчиком препятствий, размер убытков определен на основании результатов судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что спорный объект находился под арестом, а с момента снятия ареста истец уклонялся от получения пропусков, выводы эксперта являются ненадлежащими, поскольку не учтено фактическое состояние объекта, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов относительно доказанности факта причинения убытков направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Пролетарский завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева