Определение от 28 апреля 2018 г. по делу № А60-14861/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-3949



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 по делу№ А60-14861/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брикс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» 4 056 239 рублей 42 копеек задолженности по договору подряда от 12.02.2016 № 4, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 208 рублей05 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017(с учетом дополнительного решения от 11.08.2017) иск удовлетворен в части взыскания 4 056 239 рублей 42 копеек долга, 88 952 рублей 86 копеек неустойки и 128 085 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов на сумму 357 516 рублей 48 копеек по день фактической оплаты. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.02.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным выполнение истцом и принятие ответчиком спорных работ, установив, что спорные работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ, повлекшие увеличение цены, не являются дополнительными по отношению к названным в заключенном сторонами договоре, в связи с чем их согласование с заказчиком в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовалось, значительное изменение объемов работ явилось следствием изменения заказчиком архитектурных и планировочных решений, отсутствуют доказательства полной оплаты работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ согласно положениям статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, с начислением процентов и неустойки.

При этом судами сделан вывод о том, что поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, в актах зафиксированы объем и стоимость работ, объем принятых работ заказчиком не оспаривается, объект – батутный парк, расположенный в ТРК «Небо»,г. Нижний Новгород, находится в рабочем состоянии и оказывает услуги населению, спорные работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о дополнительных работах, не учтенных в технической и сметной документации, и об отсутствии оснований для их оплаты, рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина