Определение от 24 июня 2019 г. по делу № А76-930/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-8860



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (далее – банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 по делу № А76-930/2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вест Трэвел» (далее – должник),

установил:

решением суда первой инстанции от 25.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.01.2019, производство по апелляционной жалобе банка на решение от 25.05.2018 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда округа от 13.02.2019 решение от 25.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение. По сути, доводы банка сводятся к необоснованному применению упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Делая вывод о возможности признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 3, 33, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора имелось соответствующее решение единственного участника должника.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев