Определение от 30 октября 2025 г. по делу № А60-57421/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС25-8584


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А60-57421/2020
31 октября 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2025 г. по делу № А60-57421/2020 Арбитражного суда Свердловской области о банкротстве некоммерческой организации – благотворительного фонда «Фонд имени Святого Великомученика ФИО2» (далее – должник),

установил:

в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок: договоров купли-продажи от 13 октября 2017 г., от 18 октября 2017 г. и от 13 ноября 2017 г., последовательно заключенных между должником, обществом с ограниченной ответственностью РК «Агат», ФИО4, ФИО5; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника солидарно с ФИО4 и ФИО6 (наследника ФИО5) действительной рыночной стоимости реализованного имущества должника, составляющей 11 220 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 13 марта 2024 г. заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 30 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением суда округа от 27 мая 2025 г., вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям. Заявление рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и удовлетворено частично. Оспариваемая цепочка сделок признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО6 в пользу должника 1 240 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё дополнений таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь статьями 2 и 19, пунктом 2 статьи 612, 616 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой цепочки сделок, заключенной аффилированными лицами при наличии у должника неисполненных обязательств и причинившей вред его кредиторам.

Применяя последствия недействительности сделок, апелляционный суд установил, что ФИО4 не имел определяющего влияния на финансово-хозяйственную деятельность должника, не получил какой-либо имущественной выгоды от сделок наряду с ФИО6, чья ответственность ограничена стоимостью принятого ею наследственного имущества.

Соглашаясь с выводами апелляционного суда, суд округа руководствовался выработанным судебной практикой подходом, согласно которому приобретение независимым кредитором требования к должнику у аффилированного лица, находящегося под влиянием контролирующего должника лица, не наделяет такого кредитора дополнительными правами по сравнению с первоначальным кредитором. Судом округа также учитывалось, что требований к иным лицам, участвовавшим в оспоренной цепочке сделок не предъявлено, а сами сделки не заявлены в качестве основания субсидиарной ответственности контролирующих фонд лиц.

Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучение обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не

позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов