Определение от 12 мая 2017 г. по делу № А72-12670/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-4160



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 по делу № А72-12670/2014 Арбитражного суда Ульяновской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханизация» (далее – общество «СтройМеханизация», должник),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 235 793 рублей 10 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и 31 839 рублей судебных расходов, понесенных в процедурах банкротства общества «СтройМеханизация», в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.01.2017 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменил в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 139 918 рублей, в удовлетворении требований в указанной части отказал. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить состоявшееся по обособленному спору постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, и, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, пришли к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего и наличии у него права на выплату вознаграждения и возмещение расходов, понесенных в процедурах банкротства.

Размер подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения уменьшен судом округа с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и факта осведомленности ФИО1 о недостаточности средств для финансирования процедуры банкротства и неисполнения им обязанности по обращению с заявлением о прекращении производства по делу в порядке пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов