Определение от 28 апреля 2026 г. по делу № А41-2626/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС26-2638 (2, 3)

г. Москва 29 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Виробан» (далее – должник) и единственного участника должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 1 июля 2025 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2025 г и Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2026 г. по делу № А41-2626/2025 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московской области от 1 июля 2025 г. требования общества с ограниченной ответственностью «ФермТех» в размере 164 726 173 рублей 36 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2026 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 134 и 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований к должнику, наличии оснований для их включения в третью очередь реестра в указанном размере, отклонив доводы о наличии оснований для субординации спорных требований.

Суд округа согласился с данными выводами.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов