Определение от 10 июля 2019 г. по делу № А71-6644/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-9681


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Московской административной дорожной инспекции на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27.08.2018 по делу № А71-6644/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2019 по тому же делу

по заявлению Московской административной дорожной инспекции (далее – инспекция) об аннулировании разрешения № 107281, выданного Министерством транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры Московской области (далее – министерство) обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области на транспортное средство марки «Тойота камри» государственный регистрационный знак <***>,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 11.03.2019 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, министерством обществу выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 107281 со сроком действия с 14.06.2016 до 13.06.2021, регион выдачи разрешения – Московская область.

Инспекцией вынесены постановления по делу об административных правонарушениях от 04.04.2017 № 0356043010317032000000129, от 14.12.2017 № 0356043010317112700000618, которыми общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в отсутствии

цветографической схемы легкового такси на транспортном средстве марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е656ХУ777.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 14 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), согласно которым разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 статьи 9 названного закона, в течение срока действия разрешения, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды нижестоящих инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды исходили из отсутствия у инспекции соответствующих полномочий для принятия решения об аннулировании спорного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также несоблюдении предусмотренной Законом № 69-ФЗ процедуры, предшествующей обращению с заявлением об аннулировании разрешения.

Законом № 69-ФЗ установлена строгая последовательность действий, результатом которых может стать аннулирование выданного разрешения, а именно: в случае выявления нарушения выдается предписание, в случае неисполнения предписания разрешение приостанавливается, в случае неустранения нарушений в течение срока действия решения о приостановлении разрешения, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением об аннулировании разрешения. Данные положения закона направлены на обеспечение лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, возможности устранения нарушений, а также недопустимость немедленного ограничения права на предпринимательскую деятельность и объективно направлена на осуществление предупредительной функции для

предотвращения последующего аннулирования разрешения, которое выступает как окончательная карательная мера, сопровождается и существенными ограничениями, и потому должна выступать как крайняя форма воздействия на лицо, не только допустившее нарушение, но и, будучи предупрежденным о недопустимости своего противоправного поведения, продолжающее нарушение требований закона.

Разрешая вопрос о наличии у инспекции полномочий на обращение в арбитражный суд с заявлением об аннулировании спорного разрешения, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями Административного регламента исполнения Московской административной дорожной инспекцией государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 198-ПП, Соглашением от 28.06.2011, заключенным Правительством города Москвы и Правительством Московской области о взаимодействии в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территориях города Москвы (далее – Соглашение).

Суды указали, что в случае выявления нарушений требований действующего законодательства в области осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа, инспекция обязана уведомить о выявленных нарушениях уполномоченный орган – министерство, поскольку право на самостоятельное обращение в суд с требованием об аннулировании спорного разрешения ни Законом № 69-ФЗ, ни Соглашением не предусмотрено.

Вместе с тем, как установлено судами, данные действия инспекцией совершены не были.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с оценкой представленных в

материалы дела доказательств, выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании положений законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Московской административной дорожной инспекции в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации