Определение от 12 июля 2021 г. по делу № А40-81721/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-10321


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу № А40-81721/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 по тому же делу

по иску Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – центр специального назначения) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Сити» (далее – общество) о взыскании неустойки в размере 104 612 956 руб. 58 коп. за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 10.07.2019

№ 0348100077719000051 52426,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, центр специального назначения просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ошибочность выводов судов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств в части срока поставки истцу товара в рамках государственного контракта от 10.07.2019

№ 034810007771900005152426, в связи с чем центром специального назначения на основании пункта 10.6 контракта начислена неустойка в сумме

104 612 956 руб. 58 коп.

Разрешая спор, суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 525-527, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями контракта, установив, что неустойка рассчитана истцом с нарушением условий договора, проверив и признав арифметически верным контррасчет общества на сумму 6 467 676 руб., которая была добровольно оплачена обществом (платежное поручение от 10.12.2020 № 699) в соответствии с условиями контракта, отказали в удовлетворении требования.

При этом суды исходили из того, что контрактом не предусмотрено поэтапное исполнение обязательства по поставке, какие-либо промежуточные сроки поставки, тогда как расчет неустойки произведен центром специального назначения на основании ключевой ставки Центрального банка Российской

Федерации, действовавшей на дату поставки каждой конкретной партии автомобилей, а не на дату уплаты неустойки (пени), как это предусмотрено положениями пунктом 10.6 контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в части поставки автомобилей соответствующих условиям заключенного контракта, факт уплаты неустойки (пени) в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.02.2020 № 698, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к обществу меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации