Определение от 30 января 2019 г. по делу № А55-205/2017

79078_1212596

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-13332 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зелёная роща» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2018 по делу № А55-205/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с жалобой о признании незаконными действий финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий), выразившихся в непроведении собрания кредиторов по требованию общества. Кроме того, общество просило об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 12, 14, 36, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий финансового управляющего имуществом должника, а также нарушений прав и законных интересов общества, не направившего надлежащего требования о проведении собрания кредиторов в адрес управляющего, что не позволило прийти к выводу о наличии оснований для его отстранения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зелёная роща» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк