Определение от 22 февраля 2019 г. по делу № А43-32135/2017

79004_1224573

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-26177


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2018 по делу № А43-32135/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 936 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной инстанции от 21.08.2018 и округа от 26.11.2018, требования ФИО3 признаны обоснованными, при этом требования в размере 1 420 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а требования в размере 516 000 руб. – в третью очередь реестра как учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что ФИО3 предоставил достаточные свидетельства наличия у должника перед ним неисполненных обязательств по возврату займа.

При этом суды установили, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику денежные средства.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации