Определение от 14 июня 2023 г. по делу № А60-9160/2022

79008_2026236

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС23-9286


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.06.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 по делу № А60-9160/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2023 по тому же делу по иску Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом Первоуральск» о взыскании 2 144 932 руб. 98 коп. долга (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2023, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 356 013 руб. 12 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, неверно истолкованы примененные нормы права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита


нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии в МКД, не оборудованном ОДПУ, нежилых помещений, оборудовании 71 из 76 квартир индивидуальными приборами учета.

Доводы истца, не оспаривающего вышеприведенные обстоятельства и настаивающего на применении норматива в отношении всех помещений МКД получили оценку судов, управомоченных на исследование и установление фактических обстоятельств спора, ввиду чего повторное их изложение в настоящей жалобе не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Первоуральскому производственному муниципальному унитарного предприятия «Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост