Определение от 26 октября 2018 г. по делу № А40-235483/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-16692

г. Москва

26 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета» (истец, г. Набережные Челны) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-235483/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мета» к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании 144 749 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 116 623 рублей 06 копеек процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2018 отменил решение от 28.02.2018 в части отказа во взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и прекратил производство по делу в данной части в связи с отказом от требования; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мета» просит об отмене судебных актов в части отказа во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что общество «Мета» защитило свои права в связи с невыплатой страхового возмещения в судебном порядке (дело № А40-9038/2016).

В такой ситуации в рамках данного иска, предъявленного по основанию, существовавшему в период рассмотрения поименованного дела, обоснованно отказано.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мета» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова