Определение от 3 июля 2017 г. по делу № А67-6551/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-7672


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроника» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Томской области от 27.09.2016 по делу № А67-6551/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» (далее – управляющая компания) обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 37 329 рублей 79 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2016 иск удовлетворён.

Управляющая компания обратилась с заявлением к обществу о взыскании в рамках настоящего дела 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2017, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества в пользу управляющей компании взыскано 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды пришли к правомерному выводу о разумности частичного взыскания предъявленных к возмещению судебных издержек в размере 20 000 рублей.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами

полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электроника» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк