Определение от 11 июня 2019 г. по делу № А84-4474/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС19-7616

г. Москва

11 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ответчик, г. Люберцы Московской области, далее – компания) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2018 по делу № А84-4474/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к компании о взыскании 5 008 рублей 65 копеек страхового возмещения, неустойки на сумму долга с 24.10.2017 по день фактической оплаты по ставке в 1%, 36 547 рублей 06 копеек неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты части страхового возмещения (107 491 рубля 35 копеек) за период с 20.01.2017 по 22.02.2017, 13 873 рублей 96 копеек неустойки за несоблюдение срока выплаты части страхового возмещения (5 008 рублей 65 копеек) за период с 20.01.2017 по 23.10.2017, 132 рублей 40 копеек почтовых расходов и 20 000 рублей расходов на юридические услуги с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховая компания «Гайде»,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2018 иск удовлетворен.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2018 принял отказ от иска о взыскании 1 124 рублей 99 копеек неустойки, 5 008 рублей 65 копеек страхового возмещения, 13 823 рублей 87 копеек неустойки и начислении и взыскании неустойки в дальнейшем в размере 1% на задолженность в размере 5 008 рублей 65 копеек с 24.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства, в указанной части решение отменил, производство по делу прекратил; взыскал 35 472 рубля 15 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 21.01.2017 по 22.02.2017, 20 000 рублей расходов на услуги представителя и 232 рубля 80 копеек почтовых расходов.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.02.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь игнорирование судами злоупотребления истцом правом, несоответствие организованной истцом экспертизы требованиям законодательства об ОСАГО, неуменьшение неустойки и неправомерное начисление ее на непросроченную утраченную товарную стоимость, взыскание судебных расходов в необоснованном размере.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Расчеты сторон договора цессии не влияют на объем переданных прав, реализация которых в установленных судами законных пределах не является злоупотреблением.

В рассматриваемом споре установлена выплата страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением установленного срока, в связи с чем начисление неустойки на несвоевременно выплаченную сумму возмещения соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценка заключения экспертизы как доказательства отнесена к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции.

Критериев для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Размер расходов на юридические услуги установлен судами по итогу оценки доказательств несения расходов и оспаривание такой оценки не составляет оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова