Определение от 14 мая 2019 г. по делу № А42-9031/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС19-5346 (1, 2)

г. Москва

14 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – общество «ТЛК») и ФИО1 на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 по делу Арбитражного суда Мурманской области № А42-9031/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлургспецмонтаж» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

общество «ТЛК» обратилось в суд с заявлением о солидарном привлечении контролировавших должника лиц – ФИО1 и ФИО2 – к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Металлургспецмонтаж».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2018 заявление общества «ТЛК» удовлетворено, с ответчиков по спору в конкурсную массу должника взысканы 35 203 552 рубля 22 копейки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 определение суда первой инстанции отменено, с ФИО1 и ФИО2 взысканы 3 406 140 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ТЛК» просит отменить состоявшиеся по спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2018.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит изменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, снизив размер субсидиарной ответственности до 2 769 000 рублей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявление общества «ТЛК» обоснованным в части, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из того, что действия ответчиков по спору (которые общество «ТЛК» привело в качестве основания для привлечения их к субсидиарной ответственности) причинили должнику убытки после введения процедуры наблюдения и не являются причиной его объективного банкротства. Определяя размер возникших на стороне должника убытков, суд апелляционной инстанции принял во внимание стоимость принадлежавшего должнику имущества, по которой произошло его дальнейшее отчуждение покупателем – обществом с ограниченной ответственностью «СК», частичное исполнение судебного акта о признании девяти договоров купли-продажи транспортных средств недействительными сделками, а также отсутствие достаточных доказательств передачи должнику денежных средств в счет оплаты оспоренных договоров купли-продажи.

С этими выводами согласился окружной суд.

Доводы подателей жалоб являлись предметом рассмотрения судовапелляционной инстанции и округа, получили соответствующую правовую оценку.

Содержащиеся в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов