Определение от 6 сентября 2017 г. по делу № А14-10531/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-13793


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2017 по делу № А14-10531/2016,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 649 150 руб. задолженности по договору от 28.09.2015 № 3620-15/гз аренды земельного участка за период с 28.09.2016 по 27.09.2017, 132 426 руб. 60 коп. пеней за период с 08.10.2015 по 28.04.2016 с начислением ее по день фактической уплаты задолженности, 31 085 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 28.04.2016 с начислением их по день фактической уплаты задолженности.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 26.12.2016 удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.06.2017 отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, в остальной части оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, истец (арендодатель) и предприниматель (арендатор) по итогам аукциона заключили договор от 28.09.2015 аренды земельного участка на 10 лет для строительства объекта недвижимости. В договоре стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения.

Договор прошел государственную регистрацию.

Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что арендатор не вносил арендную плату в период с 28.09.2016 по 27.09.2017.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды земельного участка, руководствуясь статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере, исходя из следующего: представленными в дело доказательствами подтверждено наличие у арендатора задолженности по договору аренды за спорный период в указанном в иске размере; согласно условиям договора аренды арендатор осмотрел земельный участок при подписании договора; предприниматель не представил надлежащих

доказательств, подтверждающих невозможность использовать земельный участок по назначению, указанному в договоре аренды.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя задолженности по арендной плате законными и обоснованными и направил дело на новое рассмотрение в части взыскания с ответчика неустойки и процентов, указав на то, что двойная ответственность за нарушение одного обязательства законодательством не предусмотрена.

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вынесения решения по делу

№ А14-2773/2017, в котором предприниматель оспаривает отказ Администрации городского округа город Воронеж в выдаче разрешения на строительство на спорном участке, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева