Определение от 15 мая 2018 г. по делу № А40-46820/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-4598



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Межрегиональная ремонтно-строительная компания» ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу № А40-46820/2016 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Межрегиональная ремонтно-строительная компания» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными заключенного между обществом «Мейджор Лизинг» (лизингодатель), должником (лизингополучатель) и ФИО2 (новый лизингополучатель) соглашения от 11.04.2016 о замене стороны в договоре лизинга от 18.02.2014 № LS-16/2014, а также заключенного между обществом «Мейджор Лизинг» и ФИО2 договора купли-продажи от 11.04.2016 и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.02.2018, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался названными положениями закона, статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

В частности, суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неравноценности полученного должником встречного предоставления в результате заключения спорного соглашения с учетом переводимых на нового лизингополучателя обязанностей.

Изложенные в настоящей жалобе доводы основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев