Определение от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-196095/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-8046


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 сентября 2025г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Монолитное строительное управление-1» на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2025 г. по делу № А40-196095/2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Монолитное строительное управление-1» (далее – АО «МСУ-1», общество, истец, заявитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «ДОК-3» (далее - АО «ДОК-3», компания, ответчик) о взыскании 48 724 728,66 руб. неосновательного обогащения, 2 869 992,91 руб. задолженности, 4 200 000 руб. штрафа, 503 222,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 21 августа 2024 г. по дату фактической оплаты долга по договору № 31/05-СМР/29СП от 17 июля 2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 г., исковые требования удовлетворены частично, с АО «ДОК-3» в пользу АО «МСУ-1» взыскано 1 000 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили статьи 753, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судами не учтено, что ответчик не представил доказательств направления отчетных документов в полном объеме в адрес истца в соответствии с пунктом 6.1.1 договора.

Выводы судов о том, что ответчику чинились препятствия в прохождении на территорию объекта, не подтверждены материалами дела.

Суды не приняли во внимание тот факт, что только 3 августа 2024 г. ответчик, заведомо зная о расторжении договора, направил акт по форме КС-2 и КС-3 № 5 от 1 августа 2024 г. для подписания и принятия работ; пришли к ошибочным выводам о немотивированном отказе истца от приемки работ; не учли отсутствие исполнительной документации на заявленный ответчиком объем работ, не учли, что акт по форме КС-2 и КС-3 № 5 от 1 августа 2024 г. поступил истцу уже после расторжения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между АО «МСУ-1» (подрядчик) к АО «ДОК-3» (субподрядчик) 17 июля 2023 г. заключен договор № 31/05-СМР/29СП.

Истец указал, что им перечислено в адрес ответчика 298 215 392 руб. в качестве платежей по договору, в то время как ответчиком работы выполнены частично на сумму 249 490 666,34 руб.

В соответствии с графиком выполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12 января 2024 г. срок выполнения работ по договору согласован до 29 февраля 2024 г.

Согласно позиции истца, ответчик результат работ истцу не передал, нарушил сроки выполнения работ по договору, на основании чего истец письмом от 30 июля 2024 г. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

По мнению истца, сумма неотработанного ответчиком аванса составила 48 724 728,66 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-65091/2024, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 747, 779, 753, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», удовлетворили иск в части взыскания 1 000 000 руб. штрафа, отказав в остальной части.

При этом судебные инстанции исходили из того, что в материалы дела ответчиком представлены акты по форме КС-2 и КС-3 № 4 от 30 апреля 2024 г., № 5 от 1 августа 2024 г., которые направлены в адрес истца и согласно которым ответчиком выполнены работы на сумму большую, чем истцом перечислено денежных средств по договору.

Судами установлено, что отказ истца от подписания данных актов носил немотивированный характер.

Судами учтено, что в рамках дела № А40-65091/2024 суды пришли к выводу о выполнении работ ответчиком и необоснованном уклонении истца от принятия тех же работ; в удовлетворении исковых требований АО «МСУ-1» о взыскании с АО «ДОК-3» неустойки за нарушение сроков выполнения работ и предоставления исполнительной документации отказано.

В рамках настоящего дела истец ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявил, о проведении самостоятельной экспертизы ответчика не извещал.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Обществом заявлено требование о взыскании 2 869 992,91 руб. задолженности, из которых 2 494 906,66 руб. задолженность за услуги генерального подряда и 375 086,25 руб. задолженность за оказанные услуги.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суды исходили из того, что согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 и КС-3, из стоимости работ, подлежащих оплате, уже была удержана стоимость оказанных услуг, при этом у истца имеется задолженность по оплате работ, выполненных ответчиком, а не наоборот (с учетом того, что денежных средств по договору истцом перечислено меньше, чем выполнено ответчиком работ, что ранее установлено судом).

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 200 000 руб. штрафа.

Ответчик в судебном заседании наличие штрафов на сумму 3 900 000 руб. не оспорил, при этом пояснил, что штраф на сумму 300 000 руб. уже удержан

истцом из оплаты выполненных ответчиком работ, что следует из акта по форме КС-3 № 2 от 31 января 2024 г.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о возможности снижения штрафа до 1 000 000 руб., как соответствующего последствиям нарушенного обязательства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества АО «Монолитное строительное управление-1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова