Определение от 20 октября 2026 г. по делу № А75-2136/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС26-10842

Дело № А75-2136/2025
21 октября 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Процветание» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2025 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 19 июня 2026 г.

по иску Администрации города Пыть-Яха (далее - администрация) к обществу об обязании произвести демонтаж и вывоз железобетонных конструкций, взыскании судебной неустойки

и встречному иску общества к администрации о признании права собственности на незавершенный строительством объект,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 19 июня 2026 г., первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911


Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А75-6667/2005, А75-7356/2018, А75-12692/2019 и А75-5087/2022, руководствуясь нормами права, исходили из доказанности факта самовольного использования обществом части спорного земельного участка, на котором расположены железобетонные конструкции.

Выводы судов не противоречат положениям гражданского и земельного законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Поскольку дело не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2026 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, государственная пошлина в размере 80 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Руководствуясь статьями 291.6 и 2918, 319 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Процветание» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Взыскать с общества сограниченной ответственностью «Процветание» в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов