Определение от 26 апреля 2016 г. по делу № А40-184548/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-5815 (13)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


26 апреля 2016 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 по делу № А40-184548/2013 о несостоятельности (банкротстве) акционерного банка «Банк проектного финансирования» (далее – должник, банк),



установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разногласиях с конкурсным управляющим должником по вопросу о включении ее требований в размере 677 250 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.10.2015 и округа от 20.01.2016, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении ее требований в реестр требований кредиторов банка отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 и 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор срочного банковского вклада, на котором заявитель основывает свои требования, заключен в период неплатежеспособности банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады, при этом само по себе наличие договора банковского вклада и приходного кассового ордера недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности.

Суды отметили, что указанные документы подтверждают лишь формальное наличие задолженности в отношении кредитора, в то время как на самом деле действия ФИО1 были направлены на «дробление» вклада ФИО3 на несколько вкладов в пределах сумм, не превышающих 700 000 руб. в целях обхода правил о максимальной сумме страхового возмещения, что в итоге привело не к увеличению объема вкладов физических лиц в банке, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов, чем, по сути, были нарушены соответствующие публичные интересы.

В связи с этим суды отказали в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации