Определение от 3 октября 2024 г. по делу № А40-5675/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-24992 (2-4)

г. Москва4 октября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Пьянзина Андрея Александровича, обществ с ограниченной ответственностью «ВСК-Актив» (далее - общество «ВСК-Актив») и «Финансово-юридическая компания Бизнес-Консультант» (далее - компания) на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. по делу № А40-5675/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мерида» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредиторобщество с ограниченной ответственностью «Промальянс» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «ТК «Амикс») - обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества «ВСК-Актив» на общую сумму 6 000 000 рублей, а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г., определение суда первой инстанции отменено, спорные операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания 4 900 000 рублей с общества «ВСК-Актив».

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, бывший руководитель должника ФИО1, общество «ВСК- Актив» и компания просят принятые по спору постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая оспариваемые платежи недействительными, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из совершения спорных перечислений в период подозрительности, в пользу аффилированного лица, в отсутствие документального подтверждения как реальности обязательств, положенных в основание данных платежей, так и осуществления каких-либо расчетов за должника обществом «ВСК-Актив», что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

С такими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2