Определение от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-159799/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-15583(7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 сентября 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Жилищно–кредитный коммерческий банк «Жилкредит» (далее – должник, банк) государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 года по делу № А40-159799/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ему осуществлять удовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью «АН РусНефтеТранс» путем предоставления отступного до разрешения по существу обособленных споров о включении требования общества «АН РусНефтеТранс» в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) и оспариванию сделок, заключенных между должником и обществом «АН РусНефтеТранс», исчерпания конкурсным управляющим всех установленных действующим законодательством процессуальных возможностей для обжалования судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения указанных обособленных споров.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года и Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк