Определение от 16 апреля 2018 г. по делу № А32-24579/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-13755 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2018 по делу № А32-24579/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвестиции в строительство» (далее – компания) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 1 828 420 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора об установлении требований компании.

ФИО1 обратился в суд со встречным заявлением к компании о взыскании 1 096 600 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора по установлению требований компании.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2018, прекращено производство по заявлению компании в части требований о взыскании 38 000 рублей на оплату услуг адвоката; с ФИО1 в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 617 776 рублей 83 копеек, в удовлетворении остальной части первоначальных требований компании и встречных требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из доводов кассационной жалобы, указанные судебные акты обжалованы заявителем в части удовлетворения требований компании и отказе в удовлетворении требований ФИО1

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 101, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пунктах 14, 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признали ФИО1 лицом, не в пользу которого был принят судебный акт о включении требований компании в реестр требований кредиторов должника, то есть надлежащим ответчиком по требованиям компании о взыскании судебных расходов; установили факт несения компанией судебных расходов в результате процессуальных действий со стороны ФИО1, правомерно возложили на последнего понесенные компанией судебные расходы в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования компании пропорционально удовлетворенным требованиям в рамках указанного спора.

Указанные выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк