Определение от 15 мая 2017 г. по делу № А40-112893/2016

79016_944043

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-4595


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосэкострой» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 по делу

№ А40-112893/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску Департамент строительства города Москвы (Москва, далее – истец) к государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосэкострой» (далее – ответчик) о взыскании 688 441 рубля 20 копеек неустойки по государственному контракту № 0173200001415000104 от 13.05.2015,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017, указанное решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 573 547 рублей 87 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из буквального толкования условий государственного контракта об ответственности подрядчика за просрочку погашения суммы выданного заказчиком аванса, установленной пунктом 5 дополнительного соглашения к нему, не противоречащих статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о необходимости иного толкования условий государственного контракта и дополнительных соглашений к нему не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального закона, повлиявших на исход дела, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосэкострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова