Определение от 19 февраля 2015 г. по делу № А40-3085/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-КГ14-7230




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


19.02.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 по делу № А40-3085/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014 по тому же делу

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (далее – заявитель, Департамент) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.08.2013 к договору аренды от 11.10.2007 № 06-01174/07 и обязании произвести государственную регистрацию данного дополнительного соглашения.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: индивидуального предпринимателя Губановой Елены Валентиновны,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Департамент указывает на превышение управлением своих полномочий при проведении оценки представленного на государственную регистрацию дополнительного соглашения от 13.08.2013 к договору аренды от 11.10.2007 № 06-01174/07 о продлении срока действия договора до 31.12.2015, а также на необоснованность вывода о применении к указанному соглашению правил, установленных частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). При этом Департамент ссылается на льготный характер условий передачи в аренду объектов недвижимости субъектам малого предпринимательства.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, утратившей силу с 01.07.2013, до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов и аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Отказывая в удовлетворении требований, судами учтено, что договор между Департаментом городского имущества города Москвы и ИП Губановой Е.В. заключен не по результатам торгов, следовательно, этот договор не может быть заключен на новый срок без проведения конкурса и аукциона в порядке части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения дополнительного соглашения часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции утратила силу, суд, с учетом отсутствия доказательств представления заявителем всех необходимых для государственной регистрации документов, подтверждающих соблюдение требований действующего законодательства, признал оспариваемый отказ законным.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых судами по данному делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, по своей сути направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



А.Н. Маненков