Определение от 12 мая 2004 г. по делу № 3-1/04

Дело № 59-Г04-8


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2004 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе председательствующего Г.В.Манохиной судей А.М.Маслова и Т.И.Еременко

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Амурской области о признании недействующими в части п. 1 ст. 4, п. 3 ст. 4, ст. 5, ст. 9, п. 1 ст. 10 Закона Амурской области "О плате за пользование водными объектами" от 1 февраля 1999 г. № 124-03, в части п. 3 ст. 1 Закона Амурской области о внесении изменений в Закон Амурской области "О плате за пользование водными объектами" № 264-03 от 28 ноября 2003 года

по кассационной жалобе Амурского областного Совета народных депутатов на решение Амурского областного суда от 3 февраля 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Засеевой Э.С, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Амурской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими приведенных норм, в том числе ст. 9 Закона Амурской области "О плате за пользование водными объектами" от 1 февраля 1999 г. № 124-03, согласно которой юридические и физические лица, виновные в нарушении настоящего Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и области. По утверждению прокурора данная норма противоречит ст. 1 Налогового кодекса РФ.

Представитель Амурского областного Совета народных депутатов с требованиями прокурора в приведенной части не признал.

Решением Амурского областного суда от 3 февраля 2004 г. постановлено: признать недействующими ст. 5, ст. 9 в части привлечения к ответственности за нарушение закона Амурской области "О плате за пользование водными объектами" п. 1 ст. 10 закона Амурской области "О плате за пользование водными объектами" № 124-03 от 01.02.1999 года и п. 3 ст. 1 в части предоставления льгот государственным и муниципальным организациям, закона Амурской области "О внесении изменений в закон Амурской области "О плате за пользование водными объектами", № 264-03 от 28.11.2003 года со дня их принятия соответственно с 1 февраля 1999 года и с 28 ноября 2003 года; обязать редакцию газеты "Амурская правда" опубликовать сообщение о признании недействующим ст. 5, ст. 9, п. 1 ст. 10 Закона Амурской области "О плате за пользование водными объектами", № 124-03 от 01.02.1999 года со дня их принятия, то есть с 1 февраля 1999 года; пункт 3 ст. 1 в части предоставления льгот государственным и муниципальным организациям, закона Амурской области "О внесении изменений в закон Амурской области "О плате за пользование водными объектами", № 264-03 от 28.11.2003 года со дня их принятия, то есть с 28.11.2003 года, - в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении заявления прокурора Амурской области о признании недействующим п. 1 ст. 4 в части установления размера ставки платы за пользование водами реки Амур предприятиями, осуществляющими забор воды в пределах установленных лимитов по поверхностным и по подземным водным объектам для снабжения населения и п. 3 ст. 4 в части исключения из состава субъектов финансовой ответственности предприятий водоснабжения населения закона Амурской области "О плате за пользование водными объектами", № 124-03 от 01.02.1999 года - отказать.

Представитель Амурского областного Совета народных депутатов подал кассационную жалобу, в которой просит решение в части признания недействующей ст. 9 закона Амурской области "О плате за пользование водными объектами" отменить. Полагает, что суд неправильно истолковал материальный закон, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

Признавая указанную норму недействительной, суд на основании ст.ст. 1 и 8 закона Амурской области "О плате за пользование водными объектами" сделал вывод, что она относится к налоговому законодательству, а в силу ст.ст. 1 ч. 2 и 108 ч. 1 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом.

Довод кассационной жалобы о том, что законодатель Амурской области вправе, не устанавливая ответственность, лишь провозгласить возможность ее применения, нельзя признать убедительным, поскольку ответственность может наступить лишь при условии, что областным законом установлены содержание противоправного, виновного действия или бездействия, вид и размер наказания.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что возможна ответственность должностных лиц финансового департамента Администрации области по закону Амурской области "О государственной службе области" за нарушения отдельных положений Закона Амурской области "О плате за пользование водными объектами" не убедительна. Ответственность в результате ненадлежащего исполнения указанными лицами своих должностных обязанностей, установленных областным законом "О государственной службе области" к рассматриваемому делу отношения не имеет.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского областного суда от 3 февраля 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Амурского областного Совета народных депутатов - без удовлетворения.

Председательствующий