Определение от 23 июля 2026 г. по делу № А57-13952/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС21-3432(8)

Дело № А57-13952/2018
24 июля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2026 по делу № А57-13952/2018 о банкротстве ФИО2 (далее - должник),

установил:

в деле о банкротстве должника при новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 03.12.2025, оставленным в силе постановлением суда округа от 02.04.2026, определение суда первой инстанции от 23.10.2024 в части отказа в удовлетворении требований об установлении финансовому управляющему ФИО2 - ФИО1 вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 2 406 495,44 руб. отменено. Указанное вознаграждение установлено в размере 1 031 355,19 руб. и взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении процентного вознаграждения отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что требования кредиторов должника удовлетворены третьим лицом, чему способствовали активные действия управляющего ФИО1, участие которого в процедуре банкротства должника не ограничивалось формальным контролем, учитывая неустановление совершенных указанным управляющим недобросовестных действий (бездействия), исходя из объема и эффективности мероприятий финансового управляющего, апелляционный суд признал за ФИО1 право на получение процентного вознаграждения в размере 3% от погашенных требований кредиторов.

Разрешая спор, суд руководствовался пунктами 1, 13, 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов