Определение от 1 февраля 2017 г. по делу № А40-136205/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-19487


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Зеленоградский Источник» (далее – заявитель, общество «Зеленоградский Источник») на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 по делу № А40-136205/2015 по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «Малышка» (далее – общество «Малышка») о взыскании задолженности за поставленный в рамках договора товар и по встречному иску общества «Малышка» к заявителю о взыскании стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества,

установил:

общество «Зеленоградский Источник» обратилось в суд с иском к обществу «Малышка» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 11.01.2010 № 19 в размере 16 806 881 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816 904 рублей 65 копеек и убытков в размере 912 098 рублей 12 копеек.

Общество «Малышка» предъявило встречный иск к обществу «Зеленоградский Источник» о взыскании стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества в размере 2 723 579 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 401, 421, 469, 475-477, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали первоначальные исковые требования общества «Зеленоградский Источник» о взыскании задолженности за поставленный товар необоснованными ввиду доказанности обществом «Малышка» факта поставки товара ненадлежащего качества и отсутствия у него обязанности по оплате товара.

Соответственно, суды обоснованно признали подтвержденным наличие у общества «Зеленоградский Источник» задолженности перед обществом «Малышка» ввиду поставки товара ненадлежащего качества, и правомерно удовлетворили встречные исковые требования.

Выводы судов, сделанные при применении подлежащих применению норм материального права, соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Зеленоградский Источник» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк