Определение от 25 января 2016 г. по делу № А20-411/2013

79005_764894

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-17342


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 января 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Нальчик) от 21.11.2015 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2015 по делу № А20-411/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с заявлением к ФИО2 (далее – заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Нальчикский бумажный комбинат» (далее – комбинат) от 24.01.2012 (далее – договор от 24.01.2012); о применении последствий недействительности сделки путем возврата должнику имущества в виде доли (70%) в уставном капитале комбината.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.07.2015 и округа от 24.09.2015, заявленные требования удовлетворены, ФИО2 обязали вернуть в конкурсную массу долю (70%) в уставном капитале комбината.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их

принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и заявителем (покупатель) заключен договор от 24.01.2012, по условиям которого должник продал долю в уставном капитале комбината номинальной стоимостью 350 000 000 рублей. Договором предусмотрено обязательство заявителя произвести оплату не позднее 31.12.2020. Сделка удостоверена нотариально.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришли к обоснованному выводу о мнимости сделки.

Суды установили, что договор от 24.01.2012 заключен при наличии задолженности перед «Бум-Банк» (ООО), условиями договора предусмотрена отсрочка платежа почти на 9 лет, но не определена ответственность покупателя за неоплату. При этом должник через год после заключения договора от 24.01.2012 инициировал подачу заявления о признании его банкротом, а заявитель скрылся от следствия и находится в международном розыске.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов о том, что действия сторон сделки направлены не на распоряжение имуществом, а на его укрытие от обращения взыскания кредитора.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев