Определение от 1 апреля 2016 г. по делу № А56-8345/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-6161



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2015 по делу № А56-8345/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» (далее – общество «РРТ-Озерки», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 121 096 438 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра в размере 12 109 643 рубля 83 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2015, определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит состоявшиеся по обособленному спору постановления судов отменить, определение арбитражного суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования полностью.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал арбитражный суд округа, констатировал в действиях заявителя признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд сослался на установленную аффилированность заявителя, должника и заемщика по основному обязательству, совершение хозяйственных операций в течение непродолжительного времени, отсутствие в них экономического смысла, неоплату ФИО1 договора цессии, а также руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов по правилам статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов